Domkapitlet hade att ta ställning till tre anmälningar mot en präst i en församling i stiftet. Den första handlade om en otrohetsaffär, där prästen inledde en relation med en kvinna vars man han hade begravt och som han även hade haft själavårdande samtal med. Prästen var gift vid tiden för händelsen.
Den andra anmälan kom från en kollega i församlingen som menade att prästen, efter att hon hade sagt nej till att utveckla en vänskapsrelation till en kärleksrelation, hade utsatts för en överdriven uppvaktning i form av sms och mejl.
Också vid denna tidpunkt var prästen gift. Relationen mellan prästen och kollegan hade utretts på den gemensamma arbetsplatsen. Kollegan hade även gjort en polisanmälan för ofredande, vilken hade lagts ned.
Bröt mot syn på äktenskapet
Även en tredje anmälan fanns med, denna gällde en situation på arbetsplatsen kring val av ämnen för konfirmandundervisning och behandlingen av en ung ledare. Denna anmälan låg dock inte till grund för domkapitlets beslut.
Prästen anförde bland annat i sina svar att han felat i samband med otrohetsaffären och att han ångrar sina meddelanden till kollegan och innehållet i dem.
Domkapitlet skriver i sitt protokoll att prästen genom sitt agerande mot den första anmälaren ”brutit mot den syn på äktenskapet som ämbetsbärare inom Svenska kyrkan förväntas företräda.” Vidare skriver domkapitlet att prästen har brutit mot den för all själavård givna premissen att det inte ens får finnas grund för att misstänka att den vänlighet, omsorg och omtanke som en präst visar sina församlingsbor i själva verket tjänar själviska syften. En präst får därför aldrig inleda en sexuell förbindelse med en person som står i en beroende- och/eller själavårdsrelation till honom eller henne eller i en tidsmässigt överblickbar anslutning till en sådan relation.”
Skadat sitt anseende som präst
Vad gäller den andra anmälan ifrågasätter domkapitlet starkt prästens syn på sina egna äktenskapslöften och den mycket intensiva uppvaktningen som kollegan utsatts för av prästen. Domkapitlet påpekar även att det fanns en stor obalans mellan prästen och den yngre kollegan som var nyanställd. I protokollet slås fast att prästen har skadat sitt anseende som präst.
I valet mellan påföljder skriver domkapitlet att förseelserna är av en sådan karaktär att de bedöms som allvarliga och att stod mellan att förklara prästen obehörig att utföra kyrkans vigningstjänst eller att meddela prövotid för fortsatt behörighet.
Prövotid i tre år
Eftersom prästen inte tidigare hade varit föremål för tillsyns- eller disciplinärende, att han ångrar sig samt har sökt professionell hjälp valde domkapitlet att meddela prästen prövotid fram till 14 oktober 2025.
I beslutet vägdes också en formulering i biskopsbrevet in "Kallad till diakon och präst i Svenska kyrkan in, där det står att ”även präster ska kunna mötas av förståelse och försoning när de misslyckas och erbjudas en väg till upprättelse och nystart.”
Prästen har lämnat sin tjänst i församlingen.
