Bredda kunskapsunderlaget i fortsatt skogsutredande

Trots att utredningen ”Kyrkan och skogen” är omfångsrik menar jag att dess utgångspunkter är för snäva. Många av förslagen baseras på att vi måste binda mer kol nu. Det är rätt att vi omgående måste minska utsläppen av koldioxid men då främst genom mindre användning av fossila drivmedel och bränslen. Det är inte skogsbrukets fel att vi har ett klimatnödläge, skogsbruket har ju alltid haft en betydande positiv kolbalans. 

En väsentlig utgångspunkt i utredningen är att ”det virke som avverkas behöver i högre utsträckning också användas till långlivade produkter som binder kol”. Det är korrekt att sågade trävaror för byggnation av långlivade hus och andra konstruktioner är optimala från klimatsynpunkt. Men även andra användningsområden är viktiga. Massaved ger olika hygienprodukter och pappersbaserade förpackningar som ersätter plast. Av dess restprodukter kan biodrivmedel tillverkas som ersätter fossilt baserad bensin och diesel.

Även grenar och toppar som flisas och förbränns i större tätorters värmeverk ersätter fossila bränslen. Att ersätta fossila produkters negativa koldioxidutsläpp kallas substitutionseffekt. Utredningen ställer sig rätt tveksam till nyttan av denna effekt. Den är dock allmänt accepterad och många av de åtgärder som gjorts och görs för att minska utsläppen bygger på denna princip. EU:s utsläppshandelssystem och många av de klimatstöd som finansieras genom Naturvårdsverket, Energimyndigheten och Jordbruksverket baseras på substitution. Varför ska kyrkan tro sig veta bättre än våra expertmyndigheter?

Många av utredningens förslag leder till minskad skörd av massaved och bränsleflis. Utredaren är medveten om det och det står i utredningen. Tydligast minskning ger väl förslaget att 20 procent av den produktiva skogsmarken ska avsättas som nya områden för skydd av biologisk mångfald och klimatåtgärder.

Självklart ska kyrkans skogar skötas för att bibehålla biologisk mångfald, ge goda rekreations- och andliga upplevelser med mera men jag tycker inte att det är ett gott förvaltarskap att medvetet avstå från att tillhandahålla klimatnytta genom substitution.

Inte heller avstå från tillverkning av goda hygienprodukter. Att vara med att möjliggöra tillverkning av bra blöjor för världens alla barn är väl ett gott barnperspektiv. Komplettera utredningen och ändra åtgärdsförslagen genom att ta in synpunkter från våra expertmyndigheter!

Kjell Gustafsson, förtroendevald i Götene pastorat och Skara stift