När debattens vågor går som högst brukar ett vanligt citat, ofta (och felaktigt) tillskrivet den franske filosofen Voltaire, användas: ”Jag delar inte dina åsikter, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det.”
En av de mer kreativa omskrivningarna på detta citat jag sett den senaste tiden är ”Jag delar inte dina åsikter och jag är beredd att kasta böcker av Voltaire på dig tills du håller käften”. Jag vet nu inte om doktor Lembke skriver under på denna kreativa omskrivning men jag får i alla fall uppfattningen av att han är beredd att kasta debattartiklar på forna och blivande ärkebiskopar tills vi alla tystnar. (KT 8/11, SvD 17/11)
I sitt senaste inlägg i Kyrkans Tidning nummer 50/13 inleder han med att hävda: ”Det är ett faktum, som bara sofisterna förnekar, att KG Hammar installerades som ärkebiskop i Svenska kyrkan år 1997.” Däri har Lembke rätt men vad han glömmer att kommentera är att även detta är ett uttalande som är öppet för tolkning.
Blev han verkligen ärkebiskop? Jag är övertygad om att det finns människor i Sverige i dag som skulle hävda att ärkebiskopslängden avbröts med Hammar, att han inte var en sann ärkebiskop som försvarade den kristna läran. Om så är fallet är alltså detta faktum, som Lembke menar är obestridligt, ändå en händ-else öppen för tolkning. Jämför exempelvis med kyrkans koncilier, ingen hävdar att de inte har skett, men deras giltighet diskuteras än idag.
Däri ligger också problemet i Lembkes argumentation när han efterfrågar ett ”tolkningsfritt” svar på en fråga vars svar inte kan vara annat än tolkningar.
Eller för att göra en lång replik kort:
”Blev Jesu fysiska, korsfästa kropp levandegjord (och därtill förhärligad) efter att ha varit död i över ett dygn?” Ja.
Blir du klokare på det svaret? Nej.
Ludvig Lindelöf
LÄGG TILL NY KOMMENTAR