Smutsigt med alla överdrifter

REPLIK

Göran Enander har gjort en utredning om den framtida skötseln av kyrkans skogar. Han är en gammal naturvårdare och det förslag han lämnar är vad man kan förvänta sig. Trots drastiska förändringar av skötseln skulle de ekonomiska effekterna bli begränsade. Många ifrågasatte detta. Några stiftsjägmästare bad SLU att titta på frågan och tre forskare tog sig an uppgiften. Deras kritik var bitvis ganska hård. Förlusterna skulle kunna bli tre gånger så höga som Enander skattat. Många naturvårdare älskade dock Enanders förslag. 

Enligt invektivens mästare Lindgren tycks Enanders utredning ha en närmast biblisk tyngd. ”Den tydliggör också klyftan mellan det kristna budskapet och kyrkans skogliga verksamhet”. Hela affären beskrivs som en kamp mellan det onda och det goda. Det onda är skogsindustrin som uppenbarligen är rädd för att förlora tillgång till råvaran. Kampen är smutsig, ful, justitiemord och så vidare. De forskare på SLU som ifrågasatt utredningens resultat beskrivs som några riktigt slemmiga typer. 

I mina skogliga memoarer (Ragnarök i skogen) skrev jag följande. ”Många tycker till exempel att Svenska kyrkan som Guds organisation i Sverige borde begränsa skogsbruket. En god kristen skall inte skövla träd. Men kyrkan har ont om pengar. Den kan sägas ha att välja mellan att hugga ner skog och lägga ner kyrkor. I Skillingmark där jag bor har det funnits en kyrka sedan 1300–talet och jag vill att den skall finnas kvar.” 

Lindgren tycks anse att han sitter på en närmast gudomlig sanning och att de som inte delar hans övertygelse måste vara usla människor. Många fler än Lindgren tycks anse att kyrkan skall gå före och visa vägen för en sorts bättre skötsel av skogarna. 

Så kallad ”alternativ skötsel” görs nu lite slumpmässigt här och där i bondskogen. Det går naturligtvis att hävda att det skulle vara bra om någon försökte göra det i lite större skala. Risken finns att det inte fungerar, men då lär vi oss det. Men är det alldeles självklart att kyrkan skall gå före i stor skala? Det lär på olika sätt påverka många landsortsbor negativt. Jag tycker personligen att det vore naturligare om Sveaskog – allas vår skog – gick före och visade vad som kan göras. Blir det då luckor i statens finanser så går det att höja skatten.

Jag kan inte förstå att det är smutsigt att diskutera om kyrkan skall gå före och testa en annan sorts skogsbruk. Det kommer att kosta. Hur mycket är rimligt? Finns inga andra alternativ? Det jag kan finna smutsigt i historien är alla överdrifter.

Reidar Persson, småskogsbonde, före detta biståndsbyråkrat