Ska makten i kyrkan ligga hos överstepräster?

Björn Helgesson påstår i sin debattartikel i Kyrkans Tidning nummer 24/17 att kyrkan är en koloni. Undertecknad håller inte med och förstår inte resonemanget.

Min misstanke är, att Björn Helgesson inte accepterar medlemmarnas bestämmanderätt över sin kyrka. Att medlemmarna utgör grunden för hur kyrkan ska styras. Styras genom allmänna fria val, där var och en lägger sin röst på den grupp man tycker bäst representerar den egna åsikten. I vår västliga demokrati har var och en rätt att skapa egna fria nomineringsgrupper. Därefter är det medlemmarnas röster som avgör.

Genom att jämföra kyrkan med en koloni, som styrs av någon utomstående makt, typ kolonialtidens England, antyds att annan makt än kyrkan själv är den styrande.

”Kyrkan själv” är dess medlemmar. Vilka skulle annars vara ”kyrkan själv”? Skulle det vara en indirekt vald overhead av präster, som vet bättre än de fria människorna i samhället?

Martin Luther öppnade för människans rätt till eget tänkande. Han bröt mot påvens påbud att människan kunde köpas sig fri från synd genom ett avlatsbrev. Påven skulle i detta resonemang kunna vara makten, som styrde över sin kyrkokoloni.

Min misstanke är, att Björn Helgesson vill att makten skall ligga i något slag av overhead, typ överstepräster - inte hos kyrkans medlemmar. Martin Luther införde tankarna om det allmänna prästadömet.

Makten skall utgå från folket - även inom kyrkan. Ingen människa äger sanningen om det absolut rätta. Just därför är den västerländska demokratin det bästa styrelsesättet människan hitintills har kommit på.

Var och en har rätt att ha sin egen åsikt, så ock Björn Helgesson. Undertecknad förstår dock inte kopplingen till forna tiders kolonialmakter. Skulle dagens politiker och deras grupper vara en kolonialmakt? Dagens politiker kan avsättas genom fria demokratiska val.